慈溪建设硅PU篮球场浙江越禾体育设施材料工程有限公司是专业生产新国标环保塑胶跑道、塑胶地坪、橡胶地垫、硅PU篮球场、人造草坪、悬浮地板、塑胶球场、丙烯酸网球场及儿童玩具的中型企业。公司集设计、生产、销售、施工于一体。公司拥有专业生产聚氨酯铺装材料化工机械设备，先进的生产工艺，完善的检测设备和经验丰富的专业施工队。
公司已形成年产聚氨酯品6000吨，年产各种安全地垫15万平方米，塑胶运动场地20万平方米，各种大中小型儿童玩具、健身器材10万台套的能力，产品质量经国家体育产品权威机构华东理工大学质量体系检验，性能完全符合(GB36246—2018)国家标准。
本公司遵循“靠科技创新、凭优质服务、让客户满意”的宗旨，本著“重信用，精施工、勇创新”的原则，竭诚为广大客户提供优质服务。
新国标环保塑胶跑道巩上市！-越禾体育拥有《塑胶跑道施工队伍》工艺精良、品质、值得信赖、可靠。塑胶跑道铺装施工工艺是采用三步施工法进行铺装的。首先在胶液中加入适量的橡胶粒，摊铺底胶厚度为8毫米，待其固化后，在上面再铺装厚度为2毫米的胶液，用人工均匀地撒上红颗粒，回收多余胶粒，后在上面喷一层胶液。厂家直销，销设计、每个地区都有 施工队。
慈溪建设硅PU篮球场越禾新闻对于条款中多出的“比例”是什么概念，北青报记者以顾客的身份咨询了其客服。但顺丰速运的客服表示将有专门负责赔偿的工作人员与记者联系。截至发稿时，北青报记者并没有接到顺丰方面人士的来电。
而此前，顺丰速递专员曾回复媒体称，“保价”赔付有“足额”和“不足额”两种规则。“比如在‘足额’投保的情况下，假如物品价值10万元，您保了10万元，后期损坏维修费用是1万元，咱们这边正常情况下1万元能全额赔付给您。如果这个物品价值10万元，您保了1万元，这种属于‘没有足额投保’，后期维修费用也是1万元，那就会产生一个赔付比例，这个比例是由您保障的金额除以物品实际价值，再乘以您的实际损失”。
按照顺丰的计算公式，赔偿额=（保价额/实际价格）×维修费用。以施先生的电脑为例，1万元的电脑，保价4000元，维修费2200元。施先生可以获得2200×0.4，也就是800余元的赔偿。而钟先生98万元的医疗器械，保价2万元，也就是比例系数为2%。1万多元的维修费用乘以这个比例系数，最终得出的额度就是200多元。
虽然快递公司的条款是这样的，但是这样的赔偿是否合理、合法呢？北青报记者查询了多个法律、法规和现行标准，发现针对“快递保价”有明确规定的主要有《邮政法》、《快递暂行条例》和《快递服务》国家标准。
其中，我国《邮政法》第四十七条规定，邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。
对此，中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江表示，部分损毁按丧失价值比例赔偿，从法理上来说是公平的，但现实中往往很难界定损毁的比例。有的物品虽然是部分损坏，但对消费者来说，很可能就不会用了，快递公司即使按照比例赔付，消费者的权益还是得不到保障。所以******还是事先双方有明确的约定，出了问题按照约定履行。
而中国人民大学法学院教授刘俊海表示，《邮政法》四十七条相关的“保价”内容条款放在第五章损失赔偿里面，而“快递业务”是在第六章，所以不应当把第五章关于邮政企业的保价规则移花接木延伸到第六章的快递业务里来。
北青报记者查询裁判文书网发现，青海西宁的达哇桑周通过西宁申通快递了1公斤的冬虫夏草，价值30万，并保价5000元，结果包裹丢失，达哇桑周向西宁申通追索30万货款。案件经过了三次审理，终审判决，西宁申通按市场价赔付达哇桑周24万。此案的判决依据就是《邮政法》和《合同法》，可见在出现纠纷时，《邮政法》并非******评判标准。
北青报记者发现，近八成的被访者表示，不知道从什么渠道看快递公司的条款。“现在都是网上下单，原来手写单倒是看到过快递条款，现在不知道在哪儿看了。”一家经营淘宝网店的店主表示，目前使用电子单，上面并没有印着条款。
快递公司真的没有公布条款吗？北青报记者用手机微信登录多家快递公司的“寄件”业务页面，发现《快递服务条款》就在该页面的地址填写目录下，部分还用了其他颜色的字体来表示“醒目”。
那为什么这么多人都没有注意到呢？北青报记者也注意到，与其他网络服务强制阅读的情况不同，这一条款是默认被勾选的。即使是北青报记者没有进行登录注册，该条款也已经被勾选。而只有点掉默认的勾选，才能点击阅读《快递服务条款》。
慈溪建设硅PU篮球场对此，中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江认为，当前没有其他法律法规对快递保价赔偿作出明确规定，各快递公司都制定了自己的赔偿标准，并以单方制定格式条款的方式印制在快递单上。但快递企业在快递单上列举的条款内容，明显减轻了自身的责任，排除了消费者的权利，属于典型的霸王条款，其内容不具法律效力。此外，默认勾选肯定是不合理的，侵犯了消费者的知情权和选择权。
